即使承认暂停是基于风险评估

[arzina221]

美国/加拿大-继续中止案设定了对此定义的适当测试：成员国必须 (i) 识别所涉食品、饮料或饲料中的添加剂、污染物、毒素或致病生物；(ii) 识别对人类或动物健康的任何可能不利影响；以及 (iii) 评估因所识别物质的存在而产生不利影响的可能性。虽然在 COVID-19 案例中无疑满足前两个要求，但其不利影响是否可能来自进口家禽仍需要评估。一般而言，COVID-19 被认为“主要”通过空气传播。大多数科学家都认为，它通过进口食品传播的风险很小。然而，这种风险并非为零。成员国没有义务根据多数意见进行评估；在EC-Hormones案中，上诉机构发现，如果各国本着善意，可以基于（合格的）少数意见或不同意见采取措施，尤其是当风险具有危及生命的特性时。由于中国在暂停进口时已几乎根除了境内所有新冠肺炎传播途径，并致力于防止疫情再次爆发，而且在进口食品中也确实发现了病毒，因此中国可能已经进行了风险评估。然而，即使中国进行了这样的评估，也不能认为暂停进口是基于风险评估：在《美国家禽案》中，专家组发现美国的进口禁令并非基于风险评估，因为美国本身并未提供证据证明其确实基于风险评估。由于中国尚未提供风险评估，因此这里的情况也一样。

任意或不合理的歧视

，SPS措施也不得任意或 巴拉圭资源 不合理地歧视。在印度农产品案中，专家组考虑了两个要求：(i)该措施是否任意或不合理地在存在类似条件的成员之间进行歧视，包括本国领土与其他成员领土之间；(ii)措施的实施方式是否构成对国际贸易的变相限制。在中国对泰森食品的暂停一案中，有两点值得关注：第一，该规定仅对美国境内的特定工厂有效。其他 WTO 成员国不受此具体措施的影响。第二，中国在实施暂停时，北京的一个批发市场正面临疫情。然而，暂停并不针对国内产品；因此，中国不仅对来自美国的家禽实行区别对待，也将其与国内市场区别对待，尽管中国与其他国家的情况类似，特别是因为目前每个国家都在面临新冠肺炎疫情。然而，只要歧视性措施不是任意的或不合理的，它仍然是有效的。在这里，必须考虑歧视性措施的原因或理由。任意性或不合理性可能表现为缺乏风险评估，本案就是如此。然而，即使不考虑缺失的风险评估，该措施背后的理由也显示出该措施的任意性。为了防止病毒传播，中国单挑一家特定的工厂，而不是对所有州（包括数量相当多的中国州）的相关行业进行监管，这一点没有合理的解释。最后，暂停必须构成歧视或变相的贸易限制。如果一项措施实际上与 SPS 目的无关，而是隐藏在 SPS 措施面纱下的贸易限制措施，则属于这种情况。应该考虑到，中国和美国在禽肉贸易方面有着相当麻烦的过去，其中包括长达数年的禁令，直到最近中国才解除了该禁令。此外，中国和美国最近正在达成一项贸易协议，该协议将迫使中国购买价值 365 亿美元的农产品；如果与食品出口商之间出现任何问题，都可能导致该协议的解散或重新谈判。这种解散对中国来说并非不利：看起来它将无法履行自己的部分协议由此可见，上述（任意和歧视性的）SPS措施实际上构成了对国际贸易的变相限制。