迅速地对所讨论的判决进行
Posted: Mon Apr 21, 2025 5:56 am
向欧盟法院提交的初步裁决仍然是学者们争论的焦点，近年来，争论变得越来越激烈和深入[1]，而且很有可能将从这里简要提到的裁决中得到进一步的滋养。事实上，这一声明在多个层面和多个方面提出了一系列相当重要的问题：从理论上的一般问题到体制上的问题（关注系统中法官与其他操作人员之间的平衡，特别是负责政治指导的人员），再到系统间关系（具体指一方面法官与当事人之间的关系，另一方面指国家法官与联盟法官之间的关系）。
在这方面，一个敏感的学说已经说出了非常精彩的东西，它了详细的分析[2]，我现在就不详 巴拿马电报号码数据 细讨论这个问题，而只限于几点一般性的评论。
第一个问题涉及我这篇反思的独特标题以及它所引发的内容。确实，我们在这里见证了以...为对象的推荐，事实上是一个“元推荐”，推荐机构对艺术所描述的机制的整体含义提出了质疑。第 267 条（原为第 234 条 TEC），因此，从本质上讲，一旦一方当事人向联盟法院提出诉讼请求，国家法官所拥有的权力与一般承认的权力具有一致性和限制性[3]。
然而，人们必须立即问一问，是否可以用行使这些权力的行为来质疑确立这些权力的规定。
换句话说，法官承认他不知道上述法律条款的确切含义，并因此要求其“权威”解释者联盟法院予以澄清；然而，为了质询他（并且就其本身而言），他使用了一种他声称对他来说并不完全“清楚”的机制。因此，正如我们所见，这个圆圈看起来是完美的，没有任何逃生空间。
现在，确实是一样的艺术。第 267 条并不导致对可能受到解释请求的条约规定的任何排除或排除[4]，因为所使用的表述既指实质性声明，内部法律行为通常可能与这些声明抽象地发生冲突，也指表达监管规范的相同声明（例如，那些划定联盟在成员国手中权限范围的规范），根据权威学说，关于解释的规范也应包括在内[5]。但关键在于确定艺术是否如此。 267 也可能指...本身。
在这方面，一个敏感的学说已经说出了非常精彩的东西，它了详细的分析[2]，我现在就不详 巴拿马电报号码数据 细讨论这个问题，而只限于几点一般性的评论。
第一个问题涉及我这篇反思的独特标题以及它所引发的内容。确实，我们在这里见证了以...为对象的推荐，事实上是一个“元推荐”，推荐机构对艺术所描述的机制的整体含义提出了质疑。第 267 条（原为第 234 条 TEC），因此，从本质上讲，一旦一方当事人向联盟法院提出诉讼请求，国家法官所拥有的权力与一般承认的权力具有一致性和限制性[3]。
然而，人们必须立即问一问，是否可以用行使这些权力的行为来质疑确立这些权力的规定。
换句话说，法官承认他不知道上述法律条款的确切含义，并因此要求其“权威”解释者联盟法院予以澄清；然而，为了质询他（并且就其本身而言），他使用了一种他声称对他来说并不完全“清楚”的机制。因此，正如我们所见，这个圆圈看起来是完美的，没有任何逃生空间。
现在，确实是一样的艺术。第 267 条并不导致对可能受到解释请求的条约规定的任何排除或排除[4]，因为所使用的表述既指实质性声明，内部法律行为通常可能与这些声明抽象地发生冲突，也指表达监管规范的相同声明（例如，那些划定联盟在成员国手中权限范围的规范），根据权威学说，关于解释的规范也应包括在内[5]。但关键在于确定艺术是否如此。 267 也可能指...本身。