Rich Data

关于联合国条约机构，人权事务委员会在2004年5月26日第31号一般性意见中认为，《公民权利和政治权利国际公约》第2条规定的义务“立即生效”（第5段），并“要求缔约国采取立法措施，以履行其法律义务”（第7段），这意味着“除非《公约》所规定的权利已受其国内法律或惯例的保护，否则缔约国在批准时须对国内法律和惯例作出必要的修改，以确保与《公约》相一致”，并且“当国内法与《公约》不一致时，第2条要求修改国内法律或惯例”（第13段；关于这一义务的“立即和严格（即无条件）”性质，见Seibert-Fohr，第405页及后续页）。其他联合国条约机构也持同样观点（例如，见儿童权利委员会 2003 年 11 月 27 日 第 5 号一般性意见）。

结论

总之，与Kobaliya 等人的主张不同，，原因很简单，废除与《欧洲人权公约》不相容的国内立法的国际（次要）义务是国家违反有关主要义务的国际责任的自然法律结果。法院在情况需要时，将立法变更作为《公约》第 46 条规定的次要义务的一部分，这一既定做法进一步证实了这一点。

然而，尽管欧洲人权法院从未持这种观点，但似乎有足够的国际 斯里兰卡资源 法依据表明，《欧洲人权公约》缔约国也有独立的（主要）义务废除与《公约》不相容的国内立法，无论法院是否裁定违反公约，甚至在法院裁定违反公约之前（关于有必要承认使国内法律制度符合《欧洲人权公约》的一般义务，见Saccucci，第 200 页及后续页）。现在是法院明确承认这一义务的时候了。否则，正如法院已经指出的那样，受到《公约》基本权利侵犯影响的人们将被迫遭受不相容的国内立法的影响，别无选择，只能通过耗时的国际诉讼寻求救济，这种情况与《公约》体系中突出的辅助性原则相悖（图尼科娃等诉俄罗斯案，2021 年 12 月 14 日，第 151 段；阿纳尼耶夫等诉俄罗斯案，2012 年 1 月 10 日，第 211 段）。