Rich Data

和平协议》本身，而该协议是波斯尼亚和黑塞哥维那的基础，也是该国继续存在的主要条件。2002 年至 2006 年期间在该地区任职的高级代表对《和平协议》表现出一种相当奇怪但具有指示性的态度。在最近的一次采访中，他说他的主要任务是建立该国有效的机构，这需要逐步瓦解《和平协议》的结构。[11]这一策略不可避免地导致了前交战派别之间分歧的加深。《和平协议》与任何其他和平协议一样，是这场冲突双方从一开始就坚持的两种对立立场之间的政治妥协：一个单一制国家或联邦国家。 《和平协议》反映了当地的现实，并建立了一个由两个实体和三个民族组成的权力下放的国家——波斯尼亚和黑塞哥维那联邦，由波斯尼亚穆斯林和波斯尼亚克罗地亚人组成，塞族共和国，即波斯尼亚塞族实体。强加的决定可能会维护任何一方的原有立场，但肯定会受到对方的质疑，这种情况可能会无限期地持续下去。换句话说，高级代表及其办公室的运作方式，尤其是其所采取的风格，阻碍了前交战派系达成共识，即使是最坚定的现实主义者也肯定会质疑这种共识的审慎性。

由于高级代表不断夺取和扩大权力，波斯尼亚和黑塞哥维那已沦为国际保护国，这是《和平协议》所未预料到的，并实际上阻止了该国加入欧盟。

关于《和平协议》[12] ，学术界从未充分讨论过的一个方面是，该协议在波斯尼亚和黑塞哥维那设立了两个不同的国际特派团，每个特派团的职责和实施方面都有明确的规定。就《和平协议》的军事方面而言，必须指出的是，它已大大减少了驻军和活动。最初，北约根据联合国安理会决议[13]派出了 6 万名士兵 ，现在只有 2000 名欧盟部队士兵。这一裁减清楚地表明，波斯尼亚和黑塞哥维那的和平早已确立。前交战派别之间的敌对状态在 15 年前就结束了，整个地区相当稳定。如果情况有所不同，武装对抗和敌对状态仍在发生，高级代表就不可能一丝不苟地制定新的目标和条件；当务之急是确保结束敌对状态。这种不受威胁的和平与安全的环境反而增强了高级代表及其办公室的权力和权威。

事实证明，在该地区实现和平的过程中，国际行为者的问责制和责任制根本没有建立起来。卡普兰的结论是，波斯尼亚和黑塞哥维那的国际行政机构不是代议制民主，并呼吁对当地民众建立更大的问责制。[14]同样，王尔德认为，在波斯尼亚和黑塞哥维那实现和平的过程中，国际行政机构与国际法所设想的问责制明显不相容，这可能会对该国产生负面影响。[15]

D. 肯尼迪正确地指出，国际法可能有阴暗的一面；它可能被“心怀不轨的国际主义者”用来追求邪恶的目的[16]，因此应该从这种非本土项目的角度来审视法律，而本文的分析在一定程度上试图实现这一点。但似乎有一个重要的区别：当前事件可能更适合被描述为“黑暗事件”，而不是本文所解释的法律本身造成的问题。除了提醒读者国际法的基本原则及其在审查高级代表在该国行动的合法性方面的适用性外，别无选择，其不可避免的结论是，这似乎是合法性的安魂曲，而不是任何新的和可行的发展。