Rich Data

在审查是否犯有危害人类罪时，第一个关键问题是当时的犯罪要件是否得到满足。必须满足合法性原则，即法无明文不为罪，才能根据该罪行提出指控，因此必须确定在被控犯罪时适用的危害人类罪的定义（Cassese，《国际刑法》 （2008 年），第 36-43 页，第 106-107 页）。由于大屠杀发生在 20 世纪 90 年代初特设法庭成立之前，因此必须解读该罪行的习惯定义，Stefan Kirchner 通过研究 1954 年国际法委员会《危害人类和平及安全治罪法草案》对此进行了研究：

第一条

本法典所定义的危害人类和平及安全的罪行是国际法规定的罪行，其责任人应受惩处。

第二条

：[…] 一国当局或在其唆使或纵容下由私人基于社会、政治、种族、宗教或文化理由对任何平民实施谋杀、灭绝、奴役、驱逐出境或迫害等非人道行为。”'

这并不反映纽伦堡法庭所要求的武装冲突与中性攻击性行为之间的直 新西兰资源 接联系/关联。Antonio Cassese 在《国际刑法》中指出，“1945 年之后，中性攻击性行为与战争之间的联系逐渐消失”（Cassese，108）。由于大多数相关条约都是在 1988 年之前颁布的，例如 1948 年《防止及惩治灭绝种族罪公约》和 1968 年《关于战争罪及危害人类罪不适用法定时效的公约》，因此这种关联在 1988 年可能并不存在。特设法庭的《规约》中没有提到这种关联，该规约是在 1990 年代初制定的，因此表明这在当时是习惯国际法。卡塞塞还引用了检察官诉塔迪奇案，该案可能也与大屠杀的时间框架足够接近，因此可以提供一个相当现代的分析，即到 1988 年，关联要求是否真的被取消了（卡塞塞，108-109）。由于1998 年《国际刑事法院罗马规约》是在​​大屠杀发生十年后颁布的，因此尚不清楚它是否提供了 1980 年代后期适用的习惯法证据。

战争罪

决定战争罪或违反日内瓦公约行为可能承担责任的主要问题是与冲突有关的各项行为之间的关系。由于伊朗和伊拉克之间存在国际武装冲突，并且一直持续到第一波处决结束，因此任何可能延伸到政治犯的日内瓦公约保护都必须与国际武装冲突有关，尽管这种情况不太可能发生，因为政治犯并不是因伊朗和伊拉克之间的国际武装冲突而被拘留的。但是，政治犯与两伊战争之间没有直接联系，因此日内瓦公约保护的可能来源可能是非国际武装冲突制度下的共同第 3 条，因为许多政治犯的拘留与 1988 年的“永恒之光行动”入侵有关（Afshari，109）。由于 CA 3 的范围比严重违反制度要严格得多，因此违反 CA3 并不会自动引起刑事责任；更有可能的是，根据另一项核心罪行可以判定有罪。然而，安东尼奥·卡塞塞指出，塔迪奇上诉判决指出，国内武装冲突可能引发战争罪（Cassese，88）；这在 1988 年是否是习惯国际法尚有争议。