判决结果：部分维持原判，部分撤销原判。

[sakib50]

26 个州、数名个人以及全国独立企业联合会向联邦地区法院提起诉讼，质疑个人强制参保和医疗补助扩展计划的合宪性。第十一巡回上诉法院维持医疗补助扩展是国会支出权力的有效行使，但得出结论认为国会无权颁布个人强制参保规定。
第十一巡回上诉法院认为该授权可与该法案的其他条款分割，因此保留了该法案的其余部分。


648 F. 3d 1235，部分维持原判，部分推翻。

1. 首席大法官罗伯茨就第二部分发表了法院意见，认为《反禁令法》并不禁止本诉讼。

《反禁令法》规定，“任何人不得向任何法院提起任何旨在限制评估或征收任何税款的诉讼”（26 USC §7421(a)），因此纳税人必须先缴纳税款，然后再起诉要求退税。当前的挑战是寻求限制向那些不遵守个人规定的人收取共同责任 葡萄牙电报号码数据 付款。但国会并不打算将这笔付款视为反禁令法案中的“税”。 《平价医疗法案》将这笔付款描述为“罚款”，而不是“税”。该标签无法控制付款是否属于宪法规定的税收，但它确实决定了反禁令法的适用。因此，反禁令法并不禁止此项诉讼。页11–15。

2. 首席大法官罗伯茨在第三部分 A 中得出结论，个人强制令不是国会根据商业条款和必要及适当条款行使权力的有效方式。页16–30。

（a）宪法赋予国会“管理商业”的权力。艺术。我，§8，cl。 3（重点添加）。监管商业的权力以需要监管的商业活动的存在为前提。本法院的先例反映了这种理解：尽管本法院对商业权力范围的解释非常广泛，但它们一致将该权力描述为达到“活动”的程度。例如，美国诉洛佩兹案，514 US 549。然而，个人强制规定并不规范现有的商业活动。相反，它迫使个人通过购买产品积极参与商业活动，理由是他们不这样做会影响州际贸易。