而根据协议实际达成任何掉期交易

[arzina221]

从国际法角度来看，关键问题是，通过达成互换协议，作为相关国家的代理人和代表，中央银行是否有意在国际法上建立具有法律约束力的义务。毫无疑问，管理 C6 之间常设互换协议的双边协议的法律性质既没有明确表达，也没有在联邦公开市场委员会相关会议的公开记录中表达。此外，根据协议绘制的图纸细节在很大程度上仍是机密。尽管如此，基于协议的措辞、目的和效果，以及考虑到前面提到的 20 世纪下半叶中央银行互换协议的法律性质的讨论，我认为管理 C6 之间常设互换协议的最佳特征是君子协议：

协议的核心是“承诺”（而非“义务”），即相互（重新）购买货币，仍然取决于双方的共同协议以及他们向其他央行提供流动性的“全部权力和权威”，这些都表明 C6 想要创建的是具有约束力的道德义务，而不是僵硬的法律义务。根据另一方的国内法，只有在双方实际同意达成掉期交易后，才产生具有法律效力的提取存款的权利。此外，纽约联邦储备银行前副行长查尔斯·库姆斯（Charles A. Coombs）的以下声明可能仍然适用，尽管该声明涉及 20 世纪 60 年代通过所谓的罗莎债券和掉期网络进行的中央银行合作：“我不在乎它是否会在法庭上站得住脚。在这个行业中，没有一家中央银行会起诉另一家。我想知道的是，接受这样的常规命令是否是一项具有约束力的道德承诺。”（查尔斯·库姆斯，《国际金融舞台》，约翰威利父子公司 1976 年，第 40 页）
通过签署协议，相关中央银行（行长）就其在提供全球紧急流 阿曼资源 动性方面的临时做法形成了共同的期望（不仅对他们而言，而且对全球融资市场的参与者而言也至关重要）。这些协议在很大程度上是自我监管的，因为它们主要取决于中央银行的使用和做法。与国际货币基金组织的协调程度（如果有的话）很低。
签署不具法律约束力的互换协议使 C6 能够及时应对全球融资市场的压力，尽管其国内向外国央行提供流动性的法律权限可能存在不确定性。它还使其中的美元接收央行避免正式承认美元在国际货币体系中（仍然）占据主导地位，以及与此相关的美联储作为事实上的全球最后贷款人的角色。
确实是一个“重新思考的时刻”

希望以上内容能够清楚地表明，过去 15 年来，世界六大央行之间的君子协定一直是（甚至可能是）应对全球金融市场不稳定的主要国际措施。它们以俱乐部形式将全球紧急流动性的提供制度化，并允许美联储（作为事实上的全球最后贷款人）制定和调整六大央行之间的货币互换安排形式；其他央行或多或少也只是效仿，尽管它们承担了相关的信用风险。六大央行之间法律上但并非事实上的互惠货币互换安排反映了国际央行的等级结构（包括六大央行俱乐部内部和外部）。以君子协定形式作出的承诺一直是引导全球金融支配关系的重要工具。由此产生的深远结构性和分配效应要求我们重新思考货币主权的概念。

针对第一篇博客文章“瑞士信贷危机与国际法”，我建议我们确实应该将最新的银行业危机视为“反思时刻”，但不应只关注处理银行业和金融危机的多边法律文书的当前意义（无论它们是否构成理论化程度不足的制度综合体）。相反，我们应该再次关注双边和非正式的文书，这些文书不仅可以补充，而且可以凌驾于多边法律文书之上，并且处于国际关系中法律和法律外规范制定之间的灰色地带。尽管这一领域在当今（很可能也是未来的）国际货币体系中发挥着至关重要的作用，但国际金融和货币法律学术界似乎已基本将其遗忘。