们把德国宪法法院和意大利法院放在魔

[sakib60]

“镜子，镜子，谁是世界上最美丽的女人？”在格林兄弟改编的著名民间故事中，白雪公主焦虑而又充满希望的继母问道。镜子毫不犹豫地迅速向提问者做出了无情的裁决。

打个比方，如果我镜前，那么很难确定在欧洲人权法院及其庇护所斯特拉斯堡法 乌拉圭电报号码数据 院的眼中，谁更美丽，而《欧洲人权公约》的不断增长要归功于斯特拉斯堡法院的判例。

我之所以产生这样的思考，是因为我们的法院最近做出的裁决（特别是 2011 年的第 80 号和第 113 号判决）以及德国联邦宪法法院2011 年 5 月 4 日对 2365/09 号案件的最新裁决（由 A. Di Martino在www.diritticomparati.it上发布，再次探讨了《欧洲人权公约》在国内法中的有效性：德国联邦宪法法院和“安全拘留”）。


与往常一样，法院判决（尤其是宪法法院的判决）可以从各个角度进行审视；因此，它能够在一个方向上说服别人，而在另一个方向上却不能说服别人，或者说，在某个方向上说服别人的能力比在另一个方向上更强。在我有机会查阅的第一批流传的评论中，我认为有一个方面一直处于阴影之中，或者无论如何都没有得到充分的关注，在我看来，这恰恰是一个值得最关注的问题，因为归根结底，它影响并重新发挥法官设定的基础方法选择的作用，因此，个案的重建结果就是由此得出的。

在我看来，这里所作简要比较的法理学表现出共同和不同（和分歧）的特征，以至于很难确定哪些是最和谐和最诱人的。

共同点是同时设置来源论与解释论双重层面的考察问题；同样常见的是，组织间关系的两种运作框架存在分歧，这种波动有时越来越明显，有时越来越不明显，而且有些模糊性至今仍未完全消除。事实上，某些特别有创意的想法要想获得成功并进入流通，从而被有机体所代谢，需要时间。在这里，尽管篇幅有限，但我仍试图表明，宪法学说层面的一些最古老的信念正受到压力，甚至影响到宪法理论本身。因此，这就解释了沿着“道路”采取的步骤的渐进性——用一个权威的、未被遗忘的学说的快乐表述来表达，关于与（当时的）共同体法律的关系——这导致各国法官越来越接近欧洲法院的立场，甚至完全到达他们所处的彼岸。